Chihuahua, Chih.- Ante nuevas denuncias, el abogado Jorge Emilio Hernández Mata presentó una queja ante el Tribunal Superior de Justicia del Estado en contra del juez de control Eduardo Antonio Villalobos García, a quien señaló por presuntas omisiones y actuaciones que, de acuerdo con el litigante, afectaron el derecho de defensa de su representada dentro de un proceso por el delito de secuestro.
Los hechos corresponden a la causa penal 5152/2025, en la que durante julio fue ejecutada una orden de aprehensión contra la clienta del abogado. Posteriormente se realizaron las primeras etapas del proceso, incluida la audiencia inicial.
Hernández Mata explicó que como parte de su estrategia de defensa solicitó la comparecencia de cuatro coimputados, quienes se encuentran relacionados con el caso. Sin embargo, durante una de las audiencias solamente fueron trasladados tres de ellos.
Ante la ausencia del cuarto coimputado, la defensa cuestionó al juez Villalobos sobre la situación. De acuerdo con el abogado, fue entonces cuando el juzgador se percató de que dicha persona había recuperado su libertad desde el 17 de julio y que no tenía conocimiento de esta situación.
El abogado también acusó al juez de no haber dado vista a su defensa sobre un escrito presentado por los abogados de otros coimputados antes de resolverlo, lo que, afirmó, vulneró el principio de contradicción y dejó a su representada en un estado de indefensión.
Posteriormente, la defensa solicitó diferir la audiencia para localizar al cuarto coimputado, quien sería llamado a declarar. Al día siguiente se revisaron las constancias de notificación y, según Hernández Mata, se acreditó que se habían realizado diversos intentos para localizar a la persona, tanto en el domicilio proporcionado como vía telefónica.
El juez calificó inicialmente como legal la notificación. Ante esto, la defensa solicitó que la coimputada fuera declarada sustraída de la acción de la justicia, debido a que tenía la obligación de comparecer ante la autoridad.
Sin embargo, después de un receso que se prolongó por casi una hora, el juez habría cambiado su determinación y señalado que había detectado un error, por lo que realizaría un saneamiento del proceso.
Hernández Mata cuestionó esta decisión, al considerar que el juez Eduardo Antonio Villalobos García revocó de oficio una determinación que él mismo había tomado, sin que existiera una solicitud o medio de impugnación presentado por alguna de las partes.
“Él mismo revoca su propia determinación sin que mediara un medio de impugnación o una solicitud de alguna de las partes”, señaló el abogado.
El litigante sostuvo que el saneamiento procesal únicamente puede utilizarse para corregir cuestiones de forma y no para modificar una determinación de este tipo, particularmente cuando la coimputada cuya comparecencia se solicitaba es, según su versión, la principal persona que declara en contra de su representada.
Por estos hechos, Hernández Mata informó que presentó una queja ante el órgano disciplinario del Poder Judicial para que se investigue la actuación del juez.
Además, acudieron ante la Fiscalía Anticorrupción para presentar una denuncia en contra del juzgador por los posibles delitos de prevaricación y negación o retardo en el acceso a la justicia.
El abogado afirmó que las actuaciones señaladas provocaron una afectación a la defensa técnica de su representada y pidió que las autoridades correspondientes revisen el actuar del juez durante el proceso.
About the Author
