Ciudad de México.- Este jueves, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazó la solicitud presentada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que pedía que cuatro de sus ministros se declararan impedidos para participar en la discusión de un proyecto que aborda las resoluciones del órgano electoral y ordena a los jueces revisar amparos contra la Reforma Judicial. El rechazo se dio por una mayoría de seis votos contra tres.

El planteamiento del TEPJF se sustentaba en la premisa de que la ministra presidenta de la SCJN, Norma Lucía Piña Hernández, y los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Javier Laynez Potisek se han expresado públicamente en contra de la Reforma Judicial. Incluso, algunos de ellos participaron en manifestaciones que criticaban los cambios propuestos a la justicia federal. Sin embargo, el Pleno de la Corte desestimó este argumento, considerando que no existían elementos suficientes para considerar su participación como un conflicto de interés.

El ministro ponente, Gutiérrez Ortiz Mena, aclaró que el proyecto que presentó busca resolver una cuestión de competencias dentro del Poder Judicial de la Federación (PJF) y no plantea una discusión sobre la constitucionalidad de la Reforma Judicial, como lo había sugerido el TEPJF. Esta decisión refuerza la postura de la SCJN de que las deliberaciones sobre la Reforma deben centrarse en aspectos procesales y legales, sin ser influenciadas por opiniones personales o públicas de los ministros involucrados.

Con este fallo, la Corte mantiene su postura de avanzar en la discusión sobre el impacto de la Reforma Judicial, un tema que sigue generando controversia entre diversos actores políticos y jurídicos del país. A pesar de la disputa entre las instituciones, la SCJN reafirma su independencia para resolver los asuntos legales que le competen, independientemente de las presiones externas.